Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/11055 E. 2012/10905 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ... olarak görülen davada Beyoğlu(Kapanan) 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.04.2011 tarih ve 2010/455-2011/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, keşidecisi ... olan Akbank Ayazpaşa Şubesi hesabına ait keşide tarihi 10/12/2010 olan Z5884830 nolu çek ile keşide tarihi 24/12/2010 olan Z5884831 nolu çekin, arkası ciro edilerek müvekkili şirketçe çek portföyüne alındığını, ancak çeklerin kaybolduğunu, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayette bulunulduğunu, keşideciye durumun bildirilmesi üzerine, keşidecinin çekler iptal edildiği takdirde yenisi vereceğini bildirdiğini belirterek, çeklerle ilgili ödeme yasağı ve iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve dosya kapsamına göre, Z5884830 nolu çekle ilgili Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nde takibe konulduğu, itiraz üzerine davanın Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/42 sayılı dosyası ile incelendiği; Z5884831 nolu çekle ilgili İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2011/287 sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve keşideci ...’ın haciz baskısı altında ödemede bulunduğu anlaşılmış olup, istirdat davası açması için davacıya süre verilmiş ancak davacı vekili tarafından Z5884831 nolu çekle ilgili dava açıldığını gösterir belge tevzi formu ibraz edilmişse de, Z5884830 nolu çekle ilgili istirdat davası açıldığına dair belge ibraz edilmediğinden Z5884830 nolu çekle ilgili ödeme yasağı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İstem zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin olup, mahkemece verilen mehil üzerine Z5884830 nolu çekle ilgili olarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı ve buna ilişkin harç tahsil makbuzu süresinde dosyaya ibraz edildiğine göre mahkemece tereddüt var ise keyfiyet masrafı davacı tarafça karşılanmak üzere ilgili mahkeme nezdinde araştırılarak süresinde istirdat davası açılmış ise ödeme yasağının devamına karar vermek gerekirken, söz konusu çek yönünden ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesi, doğru olmadığı gibi yine süresinde dava açıldığı anlaşılan Z5884831 nolu çekle ilgili ödeme yasağının dahi devamına karar verilmemiş olması TTK'nun 670/2. maddesi hükmüne aykırı bulunmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.