Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/10841 E. 2012/10997 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Vekili : Av. Firdevs Uzun Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/04/2011 tarih ve 2011/114-2011/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin PM Proje Merkezi Promosyon Reklam Ltd. ile Gözde Tıbbi Malzeme Ltd. şirketlerinden olan alacağına karşılık olmak üzere aldığı iki adet çekin zayi olduğunu ileri sürerek, zayi sebebiyle çekler üzerine ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Üçüncü Şahıs ... vekili, keşidecisi PM Proje Merkezi Promosyon Ltd. Şti. olan çek aslının müvekkilinde olduğunu, çekin müvekkiline ciro yoluyla geçtiğini, müvekkilinin meşru hamil konumunda iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, çek üzerindeki tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece öncelikle keşidecisi Gözde Tıbbi Malzeme Ltd. Şti. olan çek yönünden yetkisizlik nedeniyle tefrik kararı verilmiş, diğer çek yönünden ise yargılama sırasında üçüncü şahıs tarafından çek örneğinin ibraz edildiğini, davacı tarafın istirdat davası açtığını, bu nedenle çekin zayi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ziya nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında dava dışı ... vekili, müvekkilinin çekin hamili olduğunu ve çekin halen ellerinde bulunduğunu ileri sürmüştür. TTK'nın 730/20 .maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken TTK'nın 675. maddesi gereğince, elden çıkan poliçe getirilse mahkeme istirdat davası açmak üzere dilekçe sahibine mehil verir. Davacı, bu mühlet içinde dava açmazsa poliçe mahkemeye getirmiş olana geri verilir, muhatap hakkındaki ödeme yasağı kaldırılır. Anılan madde hükmünden anlaşılacağı üzere süresinde dava açılmış ise, muhatap hakkındaki ödeme yasağının devamına karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, TTK'nın 675. maddesi uyarınca süresinde açılan istirdat davası gözetilerek tedbirin devamına hükmedilmesi gerekirken, tedbirin kaldırılmasına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.