Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/10345 E. 2012/15721 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2011 tarih ve 2010/223-2011/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan beri halıcılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, Shaggy diye adlandırılan uzun ve kalın tüylü halı imal edip sattığını, SHAGGY ibaresinin uzun ve kalın tüylü halıları betimleyen ibare olduğunu, uzun yıllardan beri kullanıla gelen halka mal olmuş ticaret alanında cins belirten bir ibare olduğunu, davalının Shagy ibareli markasıyla korumadan yararlandığını, 556 sayılı KHK'nin 7 maddesinin d bendi gereğince ticaret alanında herkes tarafından kullanılan ibarelerin tescil edilemeyeceğini, davalı firmanın Shagy ibareli markayı kullanmadığını, 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi gereği markanın 5 yıl içinde kullanılmaması halinde iptal edilebileceğini, davalının bu marka ile üretiminin bulunmadığını, davalının fiilinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, MK.nın 2. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek; davalı adına tescilli bulunan Shagy markasının kısmen hükümsüzlüğünü (halı, kilim, yolluklar, otomobil halıları için) iptalini, sicil kayıtlarından terkinini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adına tescilli bulunan Shagy markasının bir çok anlam ifade ettiğini, müvekkilinin tescil ettirdiği markayı kullandığını, tescil tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık sürenin dolmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Shagy markasının davalı tarafından kullanılmadığı iddiasının, dava tarihi gözetildiğinde kanunda ön görülen 5 yıllık sürenin dolmaması sebebiyle yerinde olmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK.nın 14. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığı, dava konusu Shagy markasının halı vs gibi ürünlerde firma ürününün ayırt edici özelliğini belirtmek amacı ile değil de ürünün cinsini belirtmek amacı ile kullanıldığı (kabarık tüylü halıları simgelediği) 556 sayılı KHK'nin 7/1-c, 7/1-d ve 42/1-a maddeleri gereğince hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı adına tescilli bulunan dava konusu marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Kural olarak hakim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı adına tescilli bulunan Shagy markasının kısmen hükümsüzlüğünü, halı, kilim, yolluklar, otomobil halıları için iptalini talep ettiği halde mahkemece mülga 1086 sayılı HUMK'nun 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten fazlaya hükmedilerek davalı adına TPE nezdinde 2005 29150 no ile tescilli bulunan marka tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.