Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/10269 E. 2012/16060 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Isparta 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2009/1481-2011/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketçe sigortalanan taşınmazda bulunan elektrikli ev eşyalarının, davalı tarafından şehir şebeke elektrik hattının yüksek gerilime bağlanması nedeniyle zarar gördüğünü, bu nedenle dava dışı sigortalıya müvekkilince 1.742,40 TL 'nın ödendiğini ileri sürerek ödenen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafından davanın takip edilmediği ve son işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar, davalı tarafından yapılan yargılama giderleri konusunda herhangi bir hüküm verilmemiş ise de, 22.07.2010 tarihinde yapılan yargılama sırasında verilen ara kararı ile, 100.00 TL bilirkişi ücreti ile, keşfe ilişkin yasal yolluğun yatırılması için davalı vekiline süre verildiği, dosyada mevcut Sayman Mutemedi Alındısı ile Mahkeme Veznesi Tahsilat Makbuzuna göre 120.00 TL keşif gideri ile 100.00 TL bilirkişi ücretinin davalı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama giderleri, kural olarak davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. Bu giderler, hem davayı kazanan tarafın daha önceden avans olarak ödediği hem de Devlet Hazinesine peşin olarak ödenen giderlerdir. 6100 sayılı HMK'nın 332. maddesine göre, yargılama harç ve giderlerinin kime yükletildiği ve bunun miktarı hüküm fıkrasında açıkca gösterilir. Taraflardan her biri, mahkemeye kendi ödemiş olduğu yargılama harç ve giderlerini gösterir belgeleri verir. Mahkeme, bunun dışındaki yargılama giderlerini kendisi hesap ve takdir ederek, bütün yargılama giderlerini ve bunun kim veya kimler tarafından ödeneceğini hükümde açık bir şekilde gösterir. Bu itibarla, mahkemece, davalı tarafından yapılan yargılama giderleri hakkında bir hüküm tesis edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün beşinci satırına “Davalı tarafından yapılan ve 100.00 TL bilirkişi ücreti ile 120.00 TL keşif giderinden oluşan toplam 220.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.