Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/10053 E. 2012/20604 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2010 tarih ve 2009/1045-2010/1075 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalanan emtiaların davalının taşıması sırasında hasarlandığını, davalı şirketin taşıma sırasında hasarın doğumuna neden olduğunu, müvekkili şirketin hasar bedellerini sigortalısına ödediğini, sigortalısına ödenen meblağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istedi. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyıcının sevk irsaliyelerine göre çekincesiz teslim aldığı emtiayı alıcılarına yine çekincesiz olarak teslim ettiği, dava konusu hasarların emtia nakliyat sigortası poliçe genel şartları madde 5 ve İCC-A madde 4.3'e göre ; nakliyat poliçesinin teminatına girmediği, girse bile davacının bu hasarlardan TTK'nun 1376. maddesine göre sorumlu olmadığı, davanın dayanağı tekil poliçe ile açıkça ve sadece 01.05.2006 tarihli yüklemelerin sigorta korumasına alınmış olduğu, soyut abonman sigorta sözleşmesi bulunması, belli taşımalar için teklifte bulunmadan o taşıma için sigorta örtüsü oluşturmayacağı, davacının hasar ödemesini dayandırdığı söz konusu spesifik nakliyat poliçesinin dava konusu daha ileri tarihli taşımalar için sigorta teminatı oluşturmayacağı, bu yüzden de davacının sigorta ekspertiz raporu dahi almaksızın sigortalının beyanına göre fatura değeri üzerinden hasar bedelini ödemiş olmasının hatır ödemesi mahiyetinde olduğu ve davacının bu ödemeyi davalıdan rücuan tahsili talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı sigortalısının, meydana gelen hasar sebebiyle tazminat miktarını ödediğinden dolayı davacı sigortacıyı ibra ettiği ibranamelerde temlik beyanı olmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.