Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/9775 E. 2012/1423 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVACI : Başak Groupama Sigorta A.Ş. VEKİLİ : Av. ... ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA DAVALI : ... BİRLEŞEN DAVA : Bakırköy 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2007/378 sayılı dosya Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2010 tarih ve 2007/293-2010/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde emniyeti suistimal sigorta poliçesi ile sigortalı banka çalışanının ilgili banka şubesinden kullandığı krediyi ödememesi nedeniyle sebep olduğu zararın ödendiğini ileri sürerek, asıl davada 8.021,41 TL, birleşen davada ise 1.305,99 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kredi borcunu ödememekle emniyeti suistimal suçu işlemediği, sigortalı bankanın borcunu tahsil imkanı varken gerekli tahsilatları yapmadığı, davalının sigorta kapsamına giren ve poliçede açıkça belirtilen suçlara konu bir eylemde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-HUMK'un 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesin olup, anılan miktar 01.01.2010 tarihi itibariyle 1.430,00 TL'ye çıkarılmıştır. Somut olayda, birleşen davada davacı 1.305,99 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece 05.03.2010 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda reddine karar verilen miktar yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığından temyizi kabil olmayıp, davacı vekilinin temyiz isteminin bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Asıl davaya ilişkin temyiz istemine gelince; sigorta poliçesine göre teminat altında olmayan bir rizikoyla ilgili ödeme yapılması nedeniyle TTK'nun 1301. maddesine göre davacı ... zarar sorumlusuna rücu edemez ise de, ödeme yapılmasına ilişkin ibraname ve temlikname başlıklı 07.08.2007 tarihli belgede, dava dışı banka bu hasarla ilgili takip ve dava haklarını davacı ... şirketine temlik ettiğinden, sözkonusu belgeye göre davacının dava hakkı olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ./... 2010/9775 2012/1423 S2 SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin birleşen dava yönünden REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 07/03/2012 HŞ