Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/9671 E. 2012/1386 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-... 2-Galatasaray Spor Ve Futbol İşl. Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Erdökmeci Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2009 tarih ve 2007/115-2009/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilinin Yönetim Kurulunun 20/03/2000 tarihli kararı uyarınca, Galatasaray Profesyonel Futbol Takımı’nın ayrı basım veya gazete sayfası olarak yayımlamak, tamamen veya futbolcuların resimleri ile takvim yapmak, kulüp adı ve/veya logosu ile promosyon malzemesi olarak vermek için, öncelikle müvekkilinden izin alınması veya sözleşme yapılması gerektiğini, davalının basım ve yayımı gerçekleştirdiği Güneş Gazetesi'nin 17/05/2006 tarihli nüshasında, futbol takımının posterinin sözleşme yapmaksızın ve izin alınmaksızın yayınlandığını ileri sürerek, 50.000 USD telif hakkı bedelinin şimdilik 5.000 USD kısmının dava tarihindeki TL karşılığının reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu fotoğrafın eser olmadığını, toplumsal hayata mal olmuş şampiyonluk haberinin gazete muhabirleri tarafından çekilen fotoğraflarının serbestçe kullanabileceğini, fotoğrafların futbolculara ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava konusu Güneş isimli gazetenin 17/05/2006 tarihli pazartesi günlü sayısındaki tam sayfa fotoğrafta 2005-2006 ŞAMPİYON CİMBOM ibaresi, bir kupa resmi, aslan resmi ile bazı futbolcuların sevinç görüntülerinin yer aldığı, bu fotoğrafın poster niteliğinde düzenlendiği, haber verme amacını aşan ve ticari amaçlı olan yayının MK’nun 25. maddesi ile TTK’nun 57. maddesi anlamında haksız rekabet niteliğinde olduğu ve tazminatı gerektirdiği, kulüp yönetim kurulu kararının 3. kişiler yönünden bağlayıcı olmayacağı, ancak emsal lisans sözleşmelerine göre 5.000 USD talebin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, FSEK'nundan doğan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu fotoğrafın eser niteliğinde olmadığı ve davalı şirkete ait gazetenin çalışanları tarafından çekildiğine dair davalı savunmasının aksi kanıtlanamamıştır. Dava konusu fotoğraf davacı tarafça tespit edilip çoğaltılmadığına göre, uyuşmazlıkta 5846 Sayılı FSEK'nun haksız rekabeti düzenleyen 84. maddesinin uygulama yeri olmadığı gibi, maddi tazminat talepli olarak açılan işbu davada aynı kanunun 86. maddesinin de tartışma yeri de bulunmamaktadır. ..../.... 2010/9671 2012/1386 S.2 Mahkemece davalıya ait gazetenin spor sayfasında Galatasaray profesyonel futbol takımı fotoğrafının sözleşme yapılmaksızın ve bedel ödemeksizin yayınlanmış olması nedeniyle davacının tazminata hak kazanacağı gerekçesiyle dava kısmen kabul edilmiştir. Bu durumda, uyuşmazlıkta TTK'nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabet koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekir. TTK'nun 56. maddesi uyarınca, haksız rekabet aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin her türlü suiistimalidir. Aynı Kanunun 57/5. maddesine göre de, başkasının iş mahsulleri, faaliyeti veya ticari işletmesiyle iltibaslar meydana getirmek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareketlerdendir.Günümüzde, spor kulüpleri büyük rakamlara ulaşan giderlerini karşılamak için teşebbüslerle sözleşme yaparak, taraflar nezdinde tanıttıkları ve sevilen isim, sembol, logo vb. tanıtıcı işaretlerinin ya da spor kulübü tarafından tespit edilen resim ve posterlerinin teşebbüslerin mal ve hizmetleri üzerinde kullanılmasına izin vermektedir. Bu tür mal ve hizmetlerin spor kulüplerinden izin alınmaksızın bazı teşebbüslere ticari amaçla kullanılması halinde, spor kulüplerin uzun yıllara dayanan ve büyük masraflar gerektiren emek ve birikimleri sonucu taraftarlar nezdinde oluşturdukları sevgi ve sadakat bağından, bir başkasının ekonomik olarak haksız yararlanması sonucuna yol açacağından, her olayın özelliklerine göre, koşulların mevcudiyeti halinde haksız rekabet oluşturması mümkündür. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu posterin dağıtımına neden olan davacının futbol takımının kupa kazanması olayıyla ilgili haber yapılmış, başka sevinç gösterileriyle ilgili fotoğraflara da yer verilmiştir. Söz konusu fotoğrafın, bir futbol karşılaşması sonrası davalı gazete çalışanları tarafından çekildiği anlaşıldığına göre, bu fotoğrafın futbol karşılaşmasının yapıldığı stadyuma girme hakkı bulunan basın mensubunca haber amaçlı olarak çekildiği ve davacının da bu çekime izin verdiğinin kabulü gerekir. Böyle bir durumda, davacının söz konusu fotoğrafın yayınlanması için, ayrıca kendileriyle sözleşme yapılması gerektiğine dair iddiasının dinlenilmesi olanağı bulunmamaktadır. Ayrıca, Galatasaray Futbol Kulübü'nün Türkiye Ligi Şampiyonluğunu kazanması olayının, birinci haber olarak verilmesi ve spor sayfasında da geniş olarak yer alması nedeniyle, davalı eyleminin bir bütün halinde değerlendirilmesinde, güncel nitelikteki haber ve yazılarla birlikte, söz konusu fotoğrafın da tam sayfa poster olarak dağıtılmasında, toplumsal ilginin varlığı ve kamu yararının bulunduğu da açıktır. Bu durumda, davalının eyleminde TTK hükümleri açısından bir haksız rekabetten söz edilemeyecektir. O halde; davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkeme kararında yazılı gerekçelerle, davanın kabulü doğru görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2012 Y.K