Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/9333 E. 2012/1401 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi VEKİLİ : Av.... Demirci VEKİLİ :Av.... Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2010 tarih ve 2001/396-2010/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Çumra Nakliyat Ambarı isimli firmasının olduğunu, 9 Şubat 2001 tarihinde müşterileri tarafından Adana'ya götürülmek üzere kendisine bir takım ticari emtianın teslim edildiğini, müvekkilinin nakliye komisyonculuğu yapan Ersoy Nakliyat sahibi davalıyı arayarak araç temini istediğini, davalının kamyon gönderdiğini, eşyaların bu kamyona yüklendiğini, bu iş karşılığı davalıya 90,00 TL ödediğini, eşyaların yüklü olduğu kamyonun Adana'ya gitmediğini ve kaybolduğunu, müvekkiline ticari emtiaları teslim eden kişinin müvekkilini çağırarak zorla 18.000,00 TL'lik senet imzalattırdığını, yine mal teslim eden Konya Tekstil San Ltd. Şti. tarafından da emtianın kaybolması sebebiyle icra takibi başlatıldığını, dava ve icra takiplerinin toplam değerinin 39.000,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kamyon şoförünün müvekkiline bağlı olarak çalışmadığını, müvekkilinin taşıyıcı olmadığı gibi TTK'nın 808/1. maddesinde düzenlenen taşıma işleri komisyoncusu da olmadığını, davacı ile taşıyıcı şoför arasında yapılan taşıma sözleşmesinin yerine getirilmesi sırasında davacının ağır kusuru bulunduğunu, davacının talebi üzerine müvekkilinin sadece kamyon gönderdiğini, taşıma bedelini müvekkilinin almadığını, müvekkili ile taşıma akdi de yapılmadığını, davacının 90.00 TL navlun bedeli karşılığı yani düşük bir ücretle eşyayı taşıtmak istediğini, senetteki bedelin de müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının taşıyıcı, davalının ise alt taşıyıcı konumunda olduğu, davacının taşınan eşyayı sigorta ettirmemesinin kusur olarak nitelendirilemeyeceği, TTK'nın 786. maddesi uyarınca zararın alt taşıyıcının ağır kusurundan meydana geldiği ve zarardan sorumlu olduğu, eşya sahibi Konya Tekstil tarafından davacı aleyhine takibe geçildiği ve takibe itiraz edilmesi üzerine taşıma sırasında zayi olunan eşyalardan dolayı 21.418,54 TL alacaklı olduğunun belirlendiği, Kadir Kesen tarafından davacı aleyhine 18.000,00 TL'lik ./.. S2 2010/9333 2012/1401 senetten dolayı 12.000,00 TL üzerinden takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi neticesinde 40.000,00 TL üzerinden ödeme yapıldığı, toplu taşıma irsaliyesi ile de doğrulanan ve davacı tarafından 3. kişi Kadir Kesen'e ödenmek zorunda kalınan zararın da davalı tarafından karşılanması gerektiği, Kadir Kesen'in zararının 12.000,00 TL olduğu, %17 KDV bedeli düşüldüğünde zararın 9.960,00 TL olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.418,54 TL ve 9.960,00 TL olmak üzere toplam 31.378,54 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.397,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 1.863,90 H 466,00 PH 1.397,90 BK 09.02.2012 HŞ