Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/9038 E. 2012/1038 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2006 tarih ve 2003/654-2006/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat emtia sigortası ile sigortalı dava dışı Vestel Dış Tic. A.Ş.’ye ait emtianın davalı tarafından İzmir’den Fransa’ya gemi ile taşınması sırasında konteynıra sızan su nedeniyle bir kısmının hasarlandığını, davalının sorumlu olduğu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 7.908,41 TL hasar bedelini davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımanın FCL/FCL olup, davacının sigortalısının malları ambalajlayıp, konteynıra istifleyip, sayıp, mühürlediğini, teslimde hasar tespitinin yapılmadığını, taşıyana hasar ihbarı da yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, gemiye 10/02/2003 tarihinde yükleme yapıldığı, ancak emtianın ne zaman boşaltıldığına ve alıcıya ne zaman teslim edildiğine dair belge bulunmadığı, hasar tespitine ilişkin 04/06/2003 tarihli eksper incelemesi her ne kadar tarafların temsilcileri huzurunda tespit yapılmış ise de, bu tespitin TTK’nun 1066/1 maddesinde belirtilen 3 günlük süresi içinde yapılıp yapılmadığı belli olmadığından TTK’nun 1066/2 maddesindeki iki tarafın huzuruyla tespit yapılırsa ihbara lüzum kalmaz şeklindeki hükmün somut olayda uygulanamayacağı, bu durumda TTK’nun 1066/3 maddesine göre malın sağlam, eksiksiz şekilde alıcıya teslim edildiğinin kabulü gerekeceği, davacıya bu karinenin aksini ispat hakkı hatırlatıldığında belgelerinin bulunmadığını beyan ettiği, hasarın süresi içinde ihbar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.