Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/9036 E. 2012/1893 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2006 tarih ve 2006/126-2006/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan emtianın taşınması işini davalının üstlendiğini, emtianın davalı taşıyıcıya tam ve hasarsız olarak teslim edildiğini, ancak taşıma sırasında emtianın hasara uğradığını ve bu nedenle müvekkilinin dava dışı sigorta ettirene hasar bedelini ödediğini, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 2.780,13 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, denizaşırı satışlarda satılanın nefi ve hasarının, malın geminin küpeştesini aştığı andan itibaren alıcıya geçtiğini, bu nedenle davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, taşınan mala taşıyan tarafından bir zarar verilmediğini, davacının TTK'nun 1065. maddesine uygun olarak hasar tespiti yaptırmadığını, aynı Kanunun 1066. maddesi uyarınca ihbarda da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının deniz taşıması sırasında meydana geldiğini iddia ettiği hasarı TTK'nun 1066/1. maddesi uyarınca davalıya ihbar etmediği, bu konuda sunulan faks metin fotokopisinin ihbarın yapıldığını ispat etmeye yeterli olmadığı, ayrıca bu belge geçerli kabul edilse dahi ihbarın 3 günlük süre içinde yapılmadığı, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca bir tespitin de davacı tarafça yaptırılmadığı, bu durumda davalı taşıyan lehine malların konişmentoda yazılı haliyle teslim edildiği ve mallardaki hasarın taşıyıcının sorumlu olduğu bir sebepten ileri gelmediği yönünde karine doğduğu, bu karinenin aksinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.