Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/8163 E. 2010/11421 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.12.2008 tarih ve 2007/314 - 2008/756 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin acentesi olduğunu, tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen acentelik sözleşmesinin davalı tarafından neden gösterilmeksizin ve süreye uyulmaksızın haksız şekilde feshedildiğini, taraflar arasında yaklaşık 10 yıl süren acentelik ilişkisi sırasında müvekkilinin faaliyetleri ile davalının işletme değerinde artış meydana geldiğini, müvekkilinin daha önce yaptığı ve yenileme süresi gelen poliçeleri yenileyememesinden kaynaklanan maddi kaybının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 40.000,00 TL' nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince sözleşmenin, davacı acentenin yükümlülüklerini yerine getirmeyerek prim borcunu ödememesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, sözleşme gereğince portföy tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı acentenin TTK'nun 126. maddesine göre tahsil ettiği primleri davalıya ödemediği, bu nedenle sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiği, feshe davacının kusuruyla neden olduğundan yasa ve sözleşme hükümlerine göre tazminat talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.