Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/800 E. 2011/10252 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.11.2009 tarih ve 2008/161 - 2009/867 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile evli ve davalı şirkette ortak olduklarını, müvekkili ile davalı ... tarafından karşılıklı açılan boşanma davası olduğunu, davalı ...'ın şirketi zarar ediyormuş gibi göstererek müvekkiline kar payı vermediğini, yönetimi tamamen kendi elinde tuttuğunu, şirket hesaplarını incelemesine izin vermediğini, müvekkilinin şirket merkezine gelmesini kaba kuvvetle engellediğini, tüm işlemleri müvekkilinin imzasını taklit ederek yaptığını, şirkete leasing ile alınan 80.000.- Euro tutarındaki kompresörün bedelini tamamen müvekkilinin ödediğini, buna rağmen davalı ...'ın şirkete ait menkul malları kaçırdığını, şirket defterlerinin incelenmesi için gönderilen ihtarnameye cevap vermediğini, davalı ...'ın hissesini devretmesi konusunda müvekkiline sürekli baskı yaptığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına, müvekkiline isabet eden kar payı miktarı olan 5.000,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı şirketi müvekkilinin kurduğunu ve davacı eşine hisse verdiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının davalı şirkete kimliği belirsiz kişiler göndererek müvekkilini tehdit ettiğini, davalı şirketin ekonomik sebepler nedeni ile kar elde edemediğini, bu sebeple borçların ödenmesi için menkul malların satıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, limited şirketler her ne kadar bir sermaye şirketi iseler de, 2 ortaklı bir limited şirketinde ortaklar arasındaki güven ve itimat duygularının bulunması gerektiği, tarafların artık bir araya gelemedikleri ve birbirlerine karşı güven duygularının bulunmadığı, dolayısıyla iki ortaklı davalı şirketin idare edilmesinin ve amacına uygun faaliyet göstermesinin neredeyse imkansız hale geldiği kanaatiyle TTK’nun 549/4. maddesi uyarınca şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına, varsa kar paylarının da tasfiye memurunca belirlenip ortak olarak taraflara ödeneceği ve bu aşamada taraflar yararına kar payı gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ve hükmedilmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle kar payına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.