Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/7881 E. 2012/907 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ :Av.... DAVALILAR :1- Eko Finans Faktoring Hizmetleri A.Ş VEKİLİ :... 2-Doğuş İç Ve Dış Ticaret Müş.Dan. San. Ve Tic. Ltd Şti 3-... Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2009 tarih ve 2003/341-2009/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Finans Fak. Hiz.A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, keşidecisi Fareks Kimyevi Mad. Tic. A.Ş. olan TEB'na ait 4491141 seri numaralı 1.500,00 TL bedelli çekin mal karşılığı olarak keşideci firmadan alınmasından sonra çalındığını, çekin Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü'nün 2003/1618 Es. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu belirterek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Finans Factoring Hiz. A.Ş. vekili, müvekkilinin factoring sözleşmesi kapsamında müşterisinden almış olduğu çekin çalıntı olduğunu bilebilecek durumda olmadığını, müvekkili şirketin çekin yasal ve gerçek hamili olduğunu, istirdadı istenilen çekin tahsil edilmiş olması dolayısıyla davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılara ilanen tebligat yapılmış ancak davaya katılmamışlar ve cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa verilen süre içerisinde çek aslının mahkemeye ibraz edilmediği, dava konusu çekin davacı elinden rızası dışında çıktığı, yasal silsile ile takip alacaklısına geçmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekin iptaline ve istirdadına, davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı ... Finans Factoring A.Ş. vekili katılma yolu ile temyiz etmiştir. .../... 2010/7881 2012/907 -2- 1- Dava hamilin rızası hilafına elinden çıktığı iddia edilen çekin TTK'nun 704.maddesi uyarınca istirdadına ilişkindir. TTK'nun 704.maddesine göre istirdat davasını meşru hamil olduğunu iddia eden kişi açabilir. Davacı da, dava konusu çekin meşru hamili olduğunu iddia etmekte olup, davacı meşru hamil olduğunu TTK'nun 702. maddesine göre ispatlamalıdır. Davacının meşru hamil olduğunu ispatladıktan sonra ayrıca davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu kanıtlaması gerekir. Somut olayda davacı, meşru hamil olduğunu ispatlayamamış olup, davanın bu nedenle reddi gerekirken davadan sonra ödendiği iddia edilen çekin istirdadına ve talep dahi olmadığı halde iptaline ve davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir. 2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarını gelince; bozma sebep ve şekline göre davacının kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 27.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 02.02.2012 HŞ