Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/7829 E. 2010/9321 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2007 gün ve 2007/116 - 2007/208 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.03.2010 gün ve 2008/11612 - 2010/2242 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ilk defa 18.08.1989 tarihinde tescil ettirdiği Cons markasının daha sonraki tarihlerde de değişik versiyonlarda tescil ettirildiğini, özellikle İstanbul tekstil piyasasında kot ve kot ürünleri alanında haklı bir üne sahip olduğunu, davalının ise 08.03.1996 tarihinde Leçons markasını tescil ettirerek bu markayı farklı şekilllerde kullandığını ve bu farklı kullanımın davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve TTK'nun 57/5. maddesine göre haksız rekabet oluştuğunu, 556 sayılı KHK'nin 9. maddesinin ihlalinin sözkonusu olduğunu, ayrıca KHK’nin 42. maddesi b bendinde 8. maddede sayılan hallere göre hükümsüzlüğün talep edilebileceğinin belirtildiğini, 7/1-b maddesine göre de iki marka arasında benzerlikten dolayı tüketici nezdinde karışıklığa neden olunabileceğini ileri sürerek, davalının tescilli LECON'S markasının iptaline, davalının fiilinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, marka hakkına tecavüz fiillerinin önlenmesine, mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilli markasını tamamen tescil belgesinin koruma sınırları içinde kullandığını, bu sınırları aşan bir kullanımının olmadığını, her iki marka arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.