Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/7600 E. 2010/7810 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.12.2007 gün ve 2001/537-2007/478 sayılı kararı onayan Daire’nin 21.01.2010 gün ve 2008/4437-2010/636 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen davada müvekkiline ait “izabe tesisi-hadde tesisi” malzemelerinin Bartın/İskenderun Limanları arasında taşıma işinin “Başarı” isimli gemi ile yapıldığını, emtianın taşıma rizikolarına karşı davalı ... şirketince sigorta güvencesi altına alındığını, geminin seyri sırasında batması sonucunda taşınan sigortalı emtianın da zayi olduğunu, davacının banka kredi borcu nedeniyle davalı ile aynı grupta olan Yaşarbank A.Ş.’nin hesap kati ve icra tehdidi sonucunda sigorta bedelinin 1.424.552,83 USD karşılığı 750.000 TL’lık kısmının bankaya temlik suretiyle ödendiğini, toplam 3.600.000 USD sigorta teminatının bakiyesinin inkar edildiğini, inkar edilen kısımdan 20.000 USD’lık kısım için davalı aleyhine açılan davanın derdest olduğunu, bakiye poliçe bedeli 2.155.447,17 USD için davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak davalı yanca ibralaşıldığı, alacağın zamanaşımına uğradığı ve geminin kasten batırıldığı yönündeki defi ve savunmalarla borca itiraz edildiğini, kısmi ödemenin ibralaşma anlamı taşımadığını ve temlik nedeniyle ödenenin şartlı ödeme olduğunu, diğer savunmalarında gerçek dışı olduğunu ileri sürerek, asıl davada kısmi alacağın tahsiline, birleşen davada itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, geminin 09.06.1999 tarihinde içindeki yük ile battığını TTK’nun 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinde takip yada dava açılmadığını, 750.000 TL davacıya ödendiğini ve kayıtsız şartsız kabul ile poliçeden dolayı ibra edildiğini, geminin batışının şaibeli olduğunu, zararın teminat dışı olduğunu savunarak her iki davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının takip konusu yaptığı alacağının doğduğu 09.06.1999 tarihinden itibaren takip tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle asıl davanın tefrikine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiş, Dairemizce 21.01.2010 tarihli ilamda yazılan gerekçelerle onanmıştır. Bu defa taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,35 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 02.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.