Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/7083 E. 2011/2982 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Eskişehir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2009 gün ve 2009/296-2009/275 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ETİ Pazarlama San. Tic. A.Ş.'ye ait olan malların 16/01/2009 tarihinde, davalılardan Bali Nakliyat Tic. Ltd. Şti.'nin maliki, diğer davalı ...'nin sürücüsü olduğu araç ve bu araca bağlı römorkla taşınmakta iken, aracın tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucunda hasarlandığını, 33.202,95 TL zarar tespit edildiğini, araç sürücüsü ...'nin tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından 03/04/2009 tarihinde zararın tamamının sigortalıya ödendiğini, müvekkilinin TTK'nun 1301. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 33.202,00 TL'nin ödeme tarihi olan 03/04/2009 tarihinden itibaren reeskont (avans) faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu ileri sürerek görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın TTK'nun 1263 ve devamı maddelerinde düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı, TTK'nun 4. maddesi uyarınca Ticaret Kunununda düzenlenen davaların ticari dava sayıldığı ve ticari davalara TTK. 5/2 maddesi uyarınca Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği, süresinde işbölümü itirazda bulunulduğu gerekçesiyle, işbölümü itirazının kabulüne, karar kesinleştiğinde dosyanın Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. T.T.K'nun 5. maddesine göre iş bölümü itirazının kabulü üzerine verilen gönderme kararı ile dava sona ermeyip, davaya gönderilen mahkemede devam edileceği için tek başına temyizi mümkün kararlardan değildir. Ancak, içeriğinde gönderme kararına aykırı hususlar bulunduğu takdirde (vekalet ücreti, yargılama gideri v.s) karar tek başına temyizi kabil karar niteliği alır. Somut olayda, mahkemece iş bölümü itirazı kabul edilerek dosyanın Ticaret Mahkemesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir. Kararda yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine ve bu yönüyle kararın kesin bulunmasına göre HUMK. 432/4 maddesine göre temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.