Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/6975 E. 2010/7964 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 gün ve 2007/105-2008/306 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.01.2010 gün ve 2008/10275-2010/960 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya teslim ettiği emtianın alıcısına teslim edilmediğini ileri sürerek, 7.000,00 TL'nın temerrüt faiziyle tahsilini istemiş, ıslahla talebini 99.508,59 TL'na çıkartmıştır. Davalı vekili, müvekkiline teslim edilen emtianın alıcısı olan dava dışı ...'in talimatıyla ... isimli kişiye teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının TTK'nun 781. maddesi uyarınca eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edileceği tarihe kadar geçen sürede uğradığı ziya ve hasardan sorumlu olduğu, aynı Yasa'nın 790. maddesi uyarınca gönderilenin bulunmaması halinde keyfiyetin hemen gönderene bildirerek cevabını beklemesi gerektiği, davalı taşıyıcının bu lazimeye uymadığı, alıcı adına gelen başka bir kargo belgesinden öğrendiği telefon numarasını arayarak alıcıya ulaşan davalının gerekli özeni göstermediği, telefonla ulaşılan kişinin imzaladığı yazılı talimatı ibraz eden üçüncü kişiye emtiayı teslim eden davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar,davalı vekilinin temyizi üzerine sair temyiz itirazları reddedilip, "teslimde TTK’nun 790 ncı maddesine uygun hareket etmeyen ve aynı Yasa’nın 20 nci maddesinde öngörülen basiretli davranışı göstermeyen davalı taşıyıcının kusurlu olduğu çekişmesiz ise de, olayda akidini iyi seçmeyen ve dolandırıcı bir şahsa veresiye mal gönderen davacının da müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerektiği" belirtilerek davalı yararına bozulmuştur. Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.