Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/6748 E. 2010/8390 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 gün ve 2008/405-2008/225 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.02.2010 gün ve 2008/11462-2010/2131 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 28.06.2007 tarihinde yapılan davalı şirket genel kurul toplantısında alınan kararların yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan genel kurul toplantısında alınmış olan kararların iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının iptali istenen genel kurula katıldığını, ancak alınan kararlara karşı genel kurul tutanağına veya ayrı bir kağıda muhalefet şerhi yazmadığını, bu nedenle TTK’nun 381/1. maddesinde öngörülen dava şartının gerçekleşmemiş olduğunu, davacının iptal istemine ilişkin iddialarının da mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından genel kurul tutanağına herhangi bir muhalefet şerhinin veya dilekçesinin sunulmadığı, bu yönüyle dava açılması için TTK’nun 381/1. bentte öngörülen muhalefet şerhinin bulunmadığı, dava açılması için gerekli yasal koşulun oluşmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve iptali istenilen genel kurul kararlarına karşı kararların alınmasından sonra yasaya uygun bir muhalefet iradesinin tutanağa geçirilmemiş bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.