Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/6415 E. 2011/17282 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2009 tarih ve 2007/199 - 2009/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkette taşeron olarak iş yapan davalı firmalar nezdinde Işçi olarak çalışan ... isimli işçinin açtığı yıllık izin, kıdem ve ihbar tazminatı alacağı davaları sonucunda kesinleşen alacağın 28/05/2007 tarihinde işlemiş faiz, mahkeme gideri, bakiye harç ve vekalet ücreti dahil olmak üzere toplam 5.975,71 TL olarak ödendiğini, ayrıca 255,22 TL yasal kesintinin de ilgili mercilere yatırıldığını, müvekkili ile davalılar arasındaki sözleşmelerde davalıların çalıştırdıkları işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları ile benzeri ödemelerinden doğrudan doğruya sorumlu olacağının kararlaştırıl- dığını ileri sürerek, toplam 6.230,93 TL alacağın 28/05/2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, işçinin ücretlerinin ödenmemesinden davacı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun ve kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2/6. maddesi ve asıl işveren davacı ...Ş ile davalı alt işverenler arasında akdedilen sözleşmeler gereği, davalı alt iş verenlerin çalıştırdıkları işçilerin İş Kanunundan ve sözleşmelerden kaynaklanan alacaklarından sorumlu oldukları, sözleşme- lerde alt iş verenlerin sorumluluğunun müşterek ve müteselsil olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından davalı alt işverenlerin sadece işçinin kendi bünyesinde çalıştığı zaman dilimi içinde sorumlu oldukları, işçinin ihbar tazminat alacağının son iş veren davalı Sardunya A.Ş’nin bildirim sürelerine uymadan iş sözleşmesini feshetmiş olmasından kaynaklandığından Sardunya A.Ş. dışındaki diğer alt işverenlerin sorumlu tutulmadığı, davacının ödediğini ileriye sürdüğü 255,22 TL’lık yasal kesintiye dair belge bulunmadığı gerekçesiyle, 662,71 TL alacağın davalı Dedeler Ltd Şti’den, 2.860,71 TL alacağın davalı ...’den, 366,09 TL alacağın davalı Yiğit Giyim Ltd.Şti’den, 2.126,23 TL alacağın davalı Sardunya A.Ş’den 28/05/2007 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, davalı vekili yalnız cevap layihası düzenlemiş ve hiçbir duruşmaya gelmemiş olsa dahi davalı lehine vekalet ücretine hükmolunacağı gözetilmeden, mümeyyiz davalı vekilinin duruşmalara katılmaması nedeniyle yalnız dilekçe ücreti verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ...'e iadesine, 19.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.