Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/6387 E. 2010/6769 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2008 gün ve 2006/183 - 2008/550 sayılı kararı onayan Daire’nin 28.01.2010 gün ve 2009/1243 - 2010/928 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına 120.000 adet Alarko Holding, 50.000 adet Brissa, 200.000 adet Ereğli Demir Çelik, 20.000 adet Koç Holding ve 19.000 adet Demirbank hisse senedi alan davalı Censa Menkul Değerler A.Ş.’nin bu hisse senetlerinden bir kısmını müvekkiline iade etmemesi üzerine İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davalılar aleyhine açılan 1999/784 Esas, 1999/1187 Karar sayılı davanın müvekkili lehine keza geçen 6 yıllık sürede oluşan bedelli ve bedelsiz hisse senetleri ile temettülerden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan davanın da müvekkili lehine sonuçlandığını, ancak o davaya konu edilen hisse senetlerinden dolayı yeni bedelsiz hisse senetleri ve temettü alacağının oluşmaya devam ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 04.04.2000 tarihinden sonraki bölünmelerden sonra oluşan 1.250.690 adet Alarko Holding, 22.000.000 adet Ereğli Demir Çelik (17.600.000 adedi bedelsiz ve 4.400.000 adedi bedelli olmak üzere), 5.292.702. adet Koç Holding (4.568.043 adedi bedelsiz, 724.659 adedi bedelli olmak üzere) hisse senedinin davacıya aynen, olmadığı takdirde bedelen iadesi ile 37.249,35 YTL temettü alacağının reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalının haksız tutumu nedeniyle sürekli dava açmak zorunda kaldıklarından bahisle, dava tarihinden infaz tarihine kadar geçecek sürede hisse senetlerinde oluşacak bölünmelerin ve işleyecek temettü alacağının iadesine-tahsiline olanak sağlayacak şekilde hüküm kurulmasını istediklerini ifade etmiştir. Davalı Censa Menkul Değerler A.Ş. vekili, aynı konuda derdest dava bulunduğunu, BK’nun 126/4. maddesine göre bütün taleplerin 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava tarihi itibariyle bu sürenin geçtiğini, davacı yanın ödeme yapmış olmaması nedeniyle bedelli sermaye artışlarına isabet eden hisse senetlerinin müvekkilinden istenemeyeceğini, aynı hisse senetlerinden dolayı üçüncü kez dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davalı tarafın zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, davanın İstanbul 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/149 Esas, 2005/871 Karar sayılı ilamından sonra davaya konu hisse senetlerinin dava tarihine kadar olan bedelli ve bedelsiz bölünmelerine ilişkin olup, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulü ile 1.250,69 adet Alarko Holding, 22.000,00 adet Ereğli Demir Çelik, 5.292,70 adet Koç Holding hisse senedinin davalılardan aynen alınarak davacıya iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK'nun 24.maddesinin infazda icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, toplam 24.129,63 YTL temettü alacağının davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; kararın davacı ve davalı şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.01.2010 tarihli ilamıyla yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.