Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/6079 E. 2010/5774 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Söke Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.01.2010 tarih ve 2010/6-2010/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile borçlu ... arasında 20/03/2009 tarihli kooperatif kredileri sözleşmesi bulunduğunu, diğer borçluların bu sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, sözleşme uyarınca 03/12/2009 tarihinde çekilen ihtarname ile kredi hesabının kat edildiğini ve alacağın muaccel olduğunu belirterek ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, borcun muaccel olduğuna dair dosyada belge bulunmadığından ihtiyati haciz kararı verilmesi temel koşulu olan alacağın varlığı ve muacceliyeti kanıtlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, alacaklı bankanın haciz talebinden önce borçlu ve kefil yönünden hesabı kat ettiğini ve bunun tebliğ edildiği 03/12/2009 tarihli ihtarname ve dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ayrıca İİK 257. maddesinde gösterilen alacağın ipotekle teminat altına alınmamış olması ve muaccel olması ihtiyati haciz kararı için yeterli olup başka bir koşul aranmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle ve kefalet akdinin de geçerli olduğu nazara alınarak mahkemece istemin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, 24.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.