Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/5933 E. 2012/5915 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.12.2009 tarih ve 2005/68-2009/835 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.04.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı TMSF vekili Av.....ile Tasfiye Halinde Emlak Bankası vekili Av. ... . dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu Gima A.Ş. hisse senetlerinden 8 tertip 5905-5944 seri nolu 40 adet, 40.000 TL.nominal değerli hisse senedinin dava dışı Park Yatırım Bankası A.Ş. aracılıyla Takasbank A.Ş.‘nin aynen saklama hesabında bulunduğu sırada İstanbul 7. İcra Müdürlüğünün 2000/21404 esas sayılı dosyasında İİK:89. maddesine dayalı olarak haczedildiğini, haczin kaldırılmasından sonra Ege Bank A.Ş. tarafından 3 ayrı icra dosyasından haczedildiğini, yine Demirbank A.Ş. tarafından 1, Deniz Bank A.Ş. tarafından 3, Kent Bank A.Ş. tarafından 1, Emlak Bankası A.Ş. tarafından 1, Bayındır Bank A.Ş. tarafından 1 icra dosyasından hacizler konulduğunu, müvekkili tarafından açılan istihkak davalının derdest olduğunu, Gima A.Ş. hisse senetlerinde kuponlarla yeni hisse senedi alma hakkı tanındığı ancak, hacizli hisse senetlerinin kuponları kullanılamadığından hacizli hisse senetlerine tekabül eden hisse senetlerinin borsadan alınmak durumunda kalındığını,müvekkilinin toplam 36.848.32 TL zararının doğduğunu ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, 36.848.32 TL’nın zararın doğduğu tarihten itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TMSF vekili, Ege Bank A.Ş.’nin oyakbank A.Ş. olarak, Kentpark A.Ş.’nin Bayındır Bank A.Ş. olarak, Demirbank A.Ş’nin HSBC bank A.Ş olarak faaliyetine devam ettiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, Takasbank A.Ş. tarafından Gima A.Ş. hisse senetlerinin Park Yatırım A.Ş. hesabında bulunması nedeniyle haciz konulduğunu, davacının zararının ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı TH Emlak Bankası A.Ş. vekili, banka alacağının tahsili amacıyla Park Yatırım A.Ş.’nin takasbank A.Ş. nezdinde bulunan hisse senedlerine İİK’nun 89.maddesi hükmü uyarınca haciz konulduğunu, Takas Bank A.Ş’nin yazısında hisse senetlerinin Park Yatırım A.Ş’ne ait olduğunun açıkça belirtilmesi üzerine haczin uygulandığını, müvekkilinin eylemi ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Deniz Bank A.Ş. vekili, müvekkilinin alacağı nedeniyle yaptığı takip sonucu haczin konulduğunu, müvekkilinin hise senetlerinin davacıya ait olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, istihkak davalarının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hisse senetlerini üzerindeki hacizler kalkıncaya kadar kullanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 36.848.32 TL’nın faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar Denizbank A.Ş. vekilinin ve Emlak Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı TMSF vekili, müvekkilinin davada taraf ehliyetinin bulunmadığı, Egebank A.Ş.’nin bütün aktif ve pasifleriyle birlikte Sümerbank A.Ş. nezdinde birleştirildiği ve Oyakbank A.Ş’ne devrinin 11.1.2002 tarihinde tescil edildiğini, faaliyetine Oyakbank A.Ş. olarak devam ettiğini, Kentpark A.Ş’nin 04.04.2002 tarihinde bütün aktif ve pasifleriyle Bayındırbank A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini ve Bayındırbank A.Ş. olarak faaliyetine devam ettiğini, Demirbank A.Ş’nin hisse devrinin 30.10.2001 tarihinde gerçekleştiği ve HSCB Bank A.Ş. olarak faaliyetine devam ettiğini savunarak müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmesini talep ettiğine göre mahkemece bu savunma üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu konuda hiçbir değerlendirilme yapılmadan TMSF aleyhine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3-Bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Denizbank A.Ş. vekilinin ve Emlak Bankası A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı TMSF vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı TMSF'ye verilmesine, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar Deniz Bank A.Ş. ve TH Emlak Bankası A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.688,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, davalı Tasfiye Halinde Emlak Bankası harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.