Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/5893 E. 2011/16416 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/11/2009 tarih ve 2009/550-2009/270 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... tarafından 19.600 TL'lik çek ile diğer çeklerden dolayı aleyhine Aksaray 2. İcra Müdürlüğü nezdinde icra takibi yapıldığını, çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmaması sebebi ile Akbank aleyhine Aksaray İcra Mahkemesinde imzaya itiraz davası açıldığını, çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, davalı bankanın karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayeti üzerine Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesince 19.600,00 TL adli para cezası verildiğini, bu kararın müvekkilinin önceki oturduğu adrese tebliğe çıkartıldığını, muhtara tebliğ edildiğini ve temyiz edemedikleri için kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kendine ait olmayan imza ve borç nedeniyle icra ve hapis tehdidi ile 30.700,00 TL ödediğini, bu ödemenin haksız olduğunu, tüm takip ve davaların davalı ... tarafından diğer davalı Girişim Varlık A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini ileri sürerek 30.700 TL'nin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, yetkili ve görevli mahkemenin Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu çek takip dosyasının 23/09/2008 tarihli temlik sözleşmesi ile davalı Girişim Varlık A.Ş.'ye devredilmiş olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Girişim Varlık A.Ş. vekili, temlikte önce davacının ödeme yaptığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, 30.700,00 TL ödemenin davalı bankaya yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, 21/05/2007 tarihli 19.600,00 TL'lik çekten dolayı davalı banka tarafından yapılan takibe karşı Aksaray İcra Hukuk Mahkemesine imzaya itiraz davası açıldığı, 11/02/2005 tarihli karar ile imzaya itirazın İİK 170/3 maddesi gereği kabulü ile davaya konu çek de dahil olmak üzere takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesi ile hacizlerin kaldırıldığı, davacı hakkında Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesince karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkumiyet kararı verildiği, davacının ödeme yapması üzerine davalı ...'ın feragatiyle hükmün bütün cezai sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verildiği, davacının ceza tehdidi altında ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne 30.700,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.'nın 72/son maddesi gereği menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilmesine, davacının istirdadını talep ettiği meblağın davalılar arasındaki alacak temlik sözleşmesinin düzenlenmesinden önce davalı ... A.Ş. vekiline ödenmesine göre, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, ceza tehdidi altında ödenen çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekili cevap layihasında husumet itirazında bulunmuş olup, mahkemece bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmaksızın her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak her ne kadar davalı ... A.Ş. tarafından, dava konusu çeki davalı bankaya ciro eden davadışı Atılım Gıda Paz. Ltd. Şti. aleyhine yapılan icra takibi ve davacı aleyhine çeke yönelik yapılan icra takibi 11.09.2008 tarihinde davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'ye devredilmiş ise de, davacının istirdadını talep ettiği 21.05.2007 keşide tarihli çeke ilişkin ödeme 16.07.2008 tarihinde, davalılar arasındaki alacak temlik sözleşmesi tarihinden önce davalı ... A.Ş. vekiline yapılmıştır. Davalı ... A.Ş.'nin davacı aleyhine yapılan icra takip dosyasını 11.09.2008 tarihi itibariyle davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş.'ye temlik ettiğinden bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı Girişim Varlık Yönetimi A.Ş. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.367,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.