Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/5784 E. 2010/8489 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Sincan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2010 tarih ve 2009/720 - 2010/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, ortağı bulunduğu davalı kooperatife aidat borcu bulunmadığı halde hakkında haksız icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini, % 40 kötüniyet tazminatının davalıya ödetilmesini ve B 3 Blok 13 nolu bağımsız bölümün adına tescilin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işbölümü ilk itirazında bulunmuş, davanın esastan dayanaksız olduğunu savunmuştur. Mahkemece, kooperatif ile ortağı arasındaki menfi tespit ve tapu iptali tescil istemine ilişkin davada davalı kooperatifin tacir konumunda bulunduğu, ticari işten ve ticari hizmetten doğan uyuşmazlıkların asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği sonucuna varılarak dosyanın görevli Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, harç ve yargılama giderlerinin görevli mahemece dikkate alınmasına, (1.000) TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Asliye hukuk mahkemeleri ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK'nun 5/3. maddesine göre münhasıran iki tarafın arzularına tabi olmayan işler hariç olmak üzere bir görev ilişkisi değil, işbölümü ilişkisi niteliğindedir. Esasa cevap süresi içerisinde yöntemine uygun biçimde ilk itiraz olarak ileri sürülen bu husus değerlendirerek verilen işbölümü itirazının kabulüyle kooperatif ile ortağı arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin dava dosyasının Sincan Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi isabetlidir. Böyle bir karar temyizi kabil olmadığı gibi, esasen davacı tarafın işbölümü itirazının kabulü kararına yönelik temyiz istemi de bulunmamaktadır. Ne var ki, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümleri'nin 7/3. maddesine aykırı olarak işbölümü itirazının kabulü nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti verilmesine dair hüküm bölümü temyizi kabil olmakla, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın vekalet ücreti ile ilgili kısmının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.