Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/563 E. 2011/8393 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi . Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.10.2009 tarih ve 2008/21-2009/671 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı ...'nin birlikte davalı diğer şirketi kurduklarını, müvekkili şirketin %49 hisseye sahip ortak olduğunu, müvekkilinin Avusturya menşeili bir şirket olup, Türk Kanunlarına vakıf olmamasından kaynaklanan sebeplerle davalı ortak tarafından yanlış yönlendirilerek davalı şirket ana sözleşmesinin imzalattırıldığını, şirketi temsil yetkisinin müvekkili şirket temsilcisinde olduğunu, bu temsilcinin fiilen yurt dışında yaşadığını, davalı şirketin anasözleşmesinde belirlenen amaç ve faaliyetleri gerçekleştirmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, yasal mevzuatın buna imkan tanımadığını, TTK'nun 549.maddesi hükmünce muhik sebepler gerçekleştiğini ileri sürerek şirketin feshine, tasfiye memurunun mahkemece re'sen belirlenmesine ve diğer ortak elinde olup, ulaşılamayan şirkete ait ticari defterlerin zayi nedeni ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, davacının iddia ettiği fesih nedenlerinin geçerli olmadığını, faaliyet konusunda yetki belgesi almak için uğraştıklarını, müvekkilinin şirket hissesini devralmak istediğini ancak davacının buna yanaşmadığını, fesih isteminin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, şirketin kuruluşundan itibaren faaliyetinin olmadığı, faaliyet konusunda izin alamadığı, izin alınmasına dair sahte belge düzenlenerek girişimde bulunulduğu, bu nedenle Spor Toto Teşkilat Başkanlığı tarafından şirket ortakları aleyhine Cumhuriyet Savcılığına şikayet edildiği, şirketin ana faaliyet konusunun TCK ve 7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları düzenlenmesi hakkındaki kanun uyarınca suç oluşturduğu, bu konuda yetkinin münhasıran 7258 sayılı yasa ile belirlenen devlet kurumlarına ait olduğu, davalı şirketin iki ortaklı olduğu, TTK'nın 549. maddesinde tanımlanan muhik sebebin gerçekleştiği gerekçesiyle davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, İ.Aslan Alp'in re'sen tasfiye memuru olarak atanmasına, aylık 250 TL ücret takdirine, TTK'nın 68. maddesinde belirtilen zayi koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle zayi isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .