Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/5512 E. 2011/16118 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak açılan davada Cizre Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2010 tarih ve 2009/415-2010/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, alacaklısı Akbank T.A.Ş Zeytinburnu İstanbul Şubesi müdii Mehmet Toktaş, borçlusu..... adresinde mukim... olan 15/07/2009 vade tarihli, 15.000,00 TL lik bir adet senetin Silopi şubesi tarafından ödenmesi hususunda Silopi 2. Noterliğinden protesto edildikten sonra Zeytinburnu İstanbul Şubesine geri gönderilmek üzere Aras kargoya teslim esnasında kaybolduğunu belirterek, dava konusu senet hakkında ödemeden men talimatı verilmesiyle senedin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; senet iptaline ilişkin taleplerin ödeme yerindeki mahkemece değerlendirilmesinin gerektiği, dava konusu bononun en son tahsil cirosu ile Zeytinburnu Akbank şubesine verildiği, ödeme yerinin Zeytinburnu olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tahsil için ibraz edilen bononun rıza dışında elden çıktığı iddiasına dayalı ödemeden men ve senedin iptali istemine ilişkindir. Rızası dışında kambiyo senedi elinden çıkmış olan hamilin iptal davasını TTK'nun 669. maddesi hükmü uyarınca ödeme yerinde bulunan görevli mahkemede açması gerekir. Esasen, mahkemece de bu tespit isabetli şekilde yapıldığı halde, dava konusu senedin alacaklısı tarafından tahsil cirosu ile davacı Bankanın Zeytinburnu şubesine verildiği, Silopi Akbank Şubesinin tahsil amaçlı olarak gerekli protestoyu çektiği, sonrasında Silopi Akbank Şubesi tarafından bononun Silopi’de bulunan Aras Kargoya verilmesi anında kaybolduğu, senet borçlusu...’in adresi itibariyle ödeme yerinin Cizre olduğu iddia edildiğine göre, davanın ifa yeri mahkemesinde açılmasında bir isabetsizlik olmadığından, mahkemece işin esasına girilerek elde edilecek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, senedin ödeme mahalline gönderilmesine aracı olan banka şubesi yerinin ödeme yeri gibi düşünülerek, dava dilekçesinin yetki yönünden reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.