Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/490 E. 2011/8124 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... olarak görülen davada Afşin Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.10.2009 tarih ve 2009/467-2009/595 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 3.000 TL bedelli çekin iş yerinden çalındığını ileri sürerek, çekin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, çek iptaline ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece çek iptaline ilişkin davalar da ticaret mahkemelerinin görevli olduğu, ticaret mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de davacı taraf dilekçesinde çek bedelinin 3.000 TL olduğunu belirterek işbu çek iptali davasını açmış, TTK’nun 5. maddesinde de dava olunan şeyin değerine göre asliye veya sulh hukuk mahkemelerinin ticari davalara bakmakta görevli oldukları belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek karar vermek gerekirken, yazılı gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.