Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/4774 E. 2011/15724 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/11/2009 tarih ve 2007/869-2009/679 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin, dava dışı üretici şirketle 15.8.2002 tarihli distribütörlük anlaşması imzalandığını ve bu anlaşma çerçevesinde üretici firmanın ürettiği tüm ürünlerin Türkiye'deki tek distribütörünün davacı şirket olduğunun kararlaştırıldığını, bu kapsamda ürünün ithal, satış ve pazarlamasını yaptığını, davalının, aynı ürünlerin tek yetkili satıcısı olduğunu iddia ettiğini ve bu durumu potansiyel alıcılara yazılı olarak bildirdiğini ve bu nedenle müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, üretici firma ile yapılan sözleşmenin ayakta olduğunu, davalının ürün alıcılarına davacı ile üretici firma arasındaki sözleşmenin fesholduğunu bildirerek yanlış kanı uyandırdığını, davalının ürün fiyatlarını % 70-% 40 arasında iskontoya tabi tutarak zarar görmelerine neden olduğunu, davalının eyleminin TTK'nın 56. maddesine aykırı olduğunu, haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, Revivogen markalı ürünlerin davalı tarafından ithalatının, satışının, dağıtımının, pazarlamasının önlenmesini, haksız rekabetin tespitini ve menini, bu konuda tedbir kararı verilmesini, haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmini için şimdilik 20.000,00 TL nin davalıdan tahsiline, haksız rekabetin de menine dair kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; distribütörlük sözleşmesinin tarafının İNN CREA Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Tic.Ltd.Şti olduğunu, davalının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davacının sözleşmesinin fesholduğunu, müvekkili ile üretici firma arasında 2007 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının dava dışı üretici şirket ürünlerini bu sözleşme kapsamında ithal edip pazarladığını, asıl üreticiden yapılan ithalat ve satışın Yargıtay içtihatlarına göre haksız rekabet olamayacağını, alıcılara gönderilen bilgilendirme yazısının sadece gerçeğin alıcılara bildirilmesi ve bilgilendirilmesi kapsamında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davalının yasal ve geçerli tek satıcılık sözleşmesi kapsamında dava konusu malları ithal ettiği ve alıcısına ulaştırdığı ve bu nedenle eyleminin haksız rekabet teşkil etmediği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.