Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/4626 E. 2011/15591 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Düzce 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2008 tarih ve 2004/53 - 2008/931 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Merkez Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait muhtelif emteanın davalıya ait..... plakalı vasıta ile İstanbuldan Yozgat'a nakli sırasında 08/07/2003 tarihinde sürücünün mola verdiği sırada taşımayı gerçekleştiren aracın emtea ile birlikte çalınması sebebiyle 21/10/2003 tarihinde 34.373,75 TL'nın sigortalıya ödendiğini, davalının yapılan taşıma sırasında çalınma suretiyle oluşan zarardan %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek 34.373,75 TL tazminatın 21/10/2003 ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, çalıştırılan kişi olan şoförün özel amaçlarla hareket ederek zarara sebebiyet verdiğini, şoförün gerekli dikkat ve itinayı göstermediğini ve bizzat hırsızlığa katıldığını, araç sahibi davalının adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı eşyaların davalının işleteni olduğu aracın çalınması sureti ile araçla birlikte kaybolduğunu, davalının maliki olduğu nakliye aracı ile davacı tarafından sigortalanan malların, şoförün kontak anahtarını araç üzerinde bırakması sonucu araçla birlikte eşyanın çalındığı, şoförün %100 kusurlu olduğu, davalının BK'nun 55. maddesi gereği sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 34.373,75 TL’nın 11.12.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. TTK'nun 781/1. maddesi uyarınca taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edilmesinden itibaren gönderilene teslim edileceği tarihe kadar olan ziya ve hasardan sorumlu olup, ziya ve hasarın TTK'nun 781/2. maddesi uyarınca kendisinin sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğini kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilir. Dava konusu olayda, TTK'nun 762. maddesi uyarınca taşıyıcı sıfatını haiz davalı taraf anılan hususu kanıtlayamamıştır. Mahkemece davanın bu gerekçeyle kabulü gerekirken, olayda uygulama yeri olmayan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinin gerekçe yapılması doğru değilse de, verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün gerekçesinin değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.024,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.