Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/4436 E. 2011/15929 K.

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 06/11/2009 tarih ve 2009/551-2009/445 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka müşterisi ...'in hesabından isteği dışında internet bankacılığı aracılığı ile 2,000.00 TL’nın transfer yapıldığı ve bankanın kusurlu olduğu gerekçesi ile havale edilen paranın iadesi için Çankaya Kaymakamlığı 2. Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurduğunu, hakem heyetinin 11/08/2009 tarihli kararla havale bedelinin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davalı şahsa iadesine karar vermiş olduğunu ileri sürerek hakem heyeti kararının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin maaş kartı hesabından 2,000.00 TL’nın isteği dışında internet bankacılığı aracılığı ile havale edildiğini, bankanın kusurlu olduğunu savunmuştur. Mahkemece, 4822 Sayılı Kanunla değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22/5 maddesi "değeri beşyüz milyon liranın (01.01.2009-31.12.2009 tarihinde 936,97-TL) altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas kanununun ilamların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak talep edilmesi şartıyla hüküm, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir." 22/6 maddesi "Değeri beşyüz milyon lira (01.01.2009-31.12.2009 tarihinde 936,97-TL) ve üstündeki uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetinin vereceği kararlar, tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebilir. " hükümleri gereğince itiraz edilen kararın, ilam mahiyetinde olmayıp delil mahiyetinde olduğu, bu halde tüketicinin değeri yüksek uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemelerinde ayrıca dava açması gerektiğinden davacının hakem heyeti kararına itirazında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Davacı ile davalı arasındaki ilişki banka mevduat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup TTK’nun 4. maddesi kapsamındadır. Bu niteliği itibarıyla da uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bir uyuşmazlık olarak kabulüne olanak bulunmadığından Tüketici Hakem Heyetinin bu tür bir uyuşmazlıkta karar vermesi mümkün değildir. Davacının da ileride açılacak bir davada aleyhine delil olacak nitelikteki hakem kararını iptal ettirmekte hukuki yararı bulunduğu ve bu kararın iptalini istemesine göre, mahkemece hakem heyetinin bu konuda karar vermeye görevli olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekirken, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. 2) Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.