Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/428 E. 2010/2208 K.

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 21/12/2006 gün ve 2005/166-2006/368 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.09.2009 gün ve 2007/14670 - 2009/9795 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacılar ... ve M. ... Seven vekili M/V Nazmi Gemisi Donatanı sıfatıyla Orçun Denizcilik Nak. Tic. San. Ltd. Şti. Aleyhine açtıkları asıl davada, müvekkilinin davalı şirketin donatanı olduğu M/V OBAHAN C adlı gemide çalışmakta iken Haziran 2003 ayı içerisinde yine aynı şirkete ait olan ve deniz tehlikesine maruz kalan M/V NAZMİ isimli geminin yardım talebi üzerine geminin İtalya'nın Salerno Limanından Çanakkale'ye kadar çekilerek kurtarılmasında aktif rol oynadıklarını, M/V OBAHAN C isimli geminin jurn...nde yapılan çalışmaların kaydedildiğini, ancak davalının kurtarma yardım ücretlerini ödemediğini ileri sürerek, kurtarma yardım ücretinin tespiti ile TTK 1230 maddesi çerçevesinde pay defteri tanziminine, şimdilik herbir davacı için 1.500.000.000 TL olmak üzere toplam 3.000.000.000 TL alacağın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2005/316-263 sayılı dosyada davacılar 2.kaptan ... ve MİÇO ... vekili, aynı nedenlerle Canbaz Denicilik Nak. Ltd. Şti. aleyhine açtıkları davada, şimdilik 48.000 YTL'nın faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleştirilen 2005/556 - 280 sayılı dava dosyasında da davacılar ... ve ...vekili, aynı nedenlerle Canbaz Denizcilik Nak. Ltd. Şti. aleyhine açtıkları davada, şimdilik 5.200.000.000 TL'nın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleşen davalarda davacı ... için 4.000 YTL, ... için 1.000 YTL, ... için 4.000 YTL ve ... için 1.000 YTL kurtarma ücretini dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davacılar vekili, karar düzeltme talep etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece belirlenen kurtarma ücretini TTK'nun 1226 maddesindeki unsurlar da gözetilerek belirlenmiş olmasına ve bu belirlemenin somut uyuşmazlığa konu kurtarma ve yardım hizmetine uygun bulunmasına göre, davacılar vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.