Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/4274 E. 2011/15585 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/10/2009 tarih ve 2009/175-2009/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketin 3 ortağından biri olduğunu, diğer iki ortağın şirketin müdürleri olup şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, şirketteki ortaklığının diğer ortakların tutumu nedeni ile çekilmez hale geldiğini, anasözleşmede belirtilen faaliyetlerin uzun süreden beri durduğunu, şirketçe tutulması zorunlu defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, şirketin mali durumunun kötüleştiğini, müvekkilinin şirketteki payının devrine diğer ortakların rıza göstermediklerini ileri sürerek, ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini veya şirketin feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında şirketin fesih ve tasfiyesine karar veilmesini istemiştir. Diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davalı şirketin şirket merkezi olarak bildirdiği adresi terketmesi, 31.12.2005 tarihli kapanış bilançosundaki kayıtlardan anlaşıldığı üzere ortakların sermaye taahhütlerini ana sözleşmede yazılı süre içinde yerine getirmemeleri, şirketin 28.02.2005 tarihinden sonra faaliyetinin olmaması, şirketin mali durumunun kötüleşmesi, şirket ortakları arasında güven duygusunun zedelenmesi hususlarının TTK’nın 551/2 maddesinde belirtildiği şeklinde haklı neden olarak kabul edilemeyeceği, tarafların haklı nedene ilişkin başkaca bir delil de sunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, tarihinde 21/11/2011 oybirliğiyle karar verildi.