Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/3478 E. 2010/4872 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2009 gün ve 2007/4 - 2009/56 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.12.2009 gün ve 2009/9660 - 2009/12841 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 12.10.2005 tarihinde tescil edilen davalı şirketin 5 ortağından biri olduğunu, davacının ortak olan eşinin ölümü ile hisselerinin intikal etmesi sonucu müvekkilinin şirketteki hissesinin %50 olduğunu, şirket yönetim kurulunun görev süresinin 12.10.2006 tarihinde dolduğunu, ayrıca müvekkilinin eşinin ölümü ile ortak sayısının da dörde düştüğünü, yaptırılan tespitte şirketin iyi yönetilememesi nedeniyle sermaye kaybına uğradığının belirlendiğini, şirketin borçlarının ödenmediğini, zararda olduğunu ileri sürerek, şirketin genel kurulunu toplantıya çağırmak ve şirketin mutad faaliyetlerinin devamını sağlamak üzere şirkete yönetim ve temsil kayyımı tayin edilmesini, şirketin durumunun TTK'nun 435. maddesinde belirtilen duruma getirilmesi için münasip bir müddet tayin edilmesini ve verilecek süreye rağmen şirketin durumunun kanuna uygun hale getirilmemesi halinde şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının eşinin ölümünün ardından hisse devri suretiyle şirkete yeni ortak alınarak ortak sayısının yine beş'e tamamlandığını, yönetim kurulunun görev süresinin dolmasına rağmen yenisi seçilinceye kadar göreve devam ettiğini, organ boşluğu olmadığını, yeni ortağın davacının eşi yerine yönetim kuruluna alındığını, şirketin kötü yönetildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacının eşinin ölümü ile davalı şirketin ortak sayısının dörde düştüğü ancak yapılan hisse devri ile tekrar beş ortaklı olduğu, yönetim ve denetim kurullarının görev sürelerinin dolduğu, organsız kalan davalı şirkete TTK'nun 435. maddesine uygun işlem yapmak üzere kayyım atandığı, kayyımın genel kurulu toplamasına rağmen yönetim kurulu ile denetim kurulunun seçilmesi için yeterli karar nisabının oluşmadığı, şirkette organ boşluğunun giderilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin TTK'nun 435. maddesi gereğince fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş,kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.12.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.