Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/2739 E. 2011/14665 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi ... olarak görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/01/2010 tarih ve 2010/27-2010/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketi tarafından işletilen M/V Amiral Akdeniz gemisinin üzerindeki yükle beraber Kos adası yakınlarında 2 kez karaya oturduğunu, gemiye kurtarma hizmeti verildiğini ve müşterek avarya ilan edildiğini, taşıma sözleşmesinde müşterek avaryanın York – Anvers 1994 Kuralları ve İngiliz hukukuna göre çözümleneceği kararlaştırıldığından gemi işletmecisi tarafından Nigel Rogers’ın dispeççi olarak atandığını ve dispeç raporu düzenlendiğini ileri sürerek, dispeç raporunun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamından, dispeç raporunun onanması isteminde TTK’nun 1210/2 maddesi gereğince duruşmaya çağrılacak olan ilgililerin ad ve soyadlarının dava dilekçesinde bildirilmesi hükmünün yer aldığı, bu nedenle davanın hasımlı olarak açılmasının gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava,dispeç raporunun tastiki istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen geminin, üzerindeki yükle beraber Kos adası yakınlarında 2 kez karaya oturduğunu, bunun sonucunda müşterek avarya ilan edildiğini, taşıma sözleşmesinde müşterek avaryanın York – Anvers 1994 Kuralları ve İngiliz hukukuna göre çözümleneceğinin kararlaştırılması nedeniyle, gemi işletmecisi tarafından atanan dispeççinin rapor düzenlendiğini ileri sürerek, dispeç raporunun tasdikine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın hasımlı olarak açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dispeç ve dispeççi raporuna ilişkin düzenlemeler 6762 Sayılı TTK’nun 1207 ve devamı maddelerinde yer almakta olup, aynı yasanın 1210/4 maddesinde, ilgililerin hepsinin duruşmaya çağırılacağı, davetiyede, dispeç ile müsbit vesikaların mahkeme kaleminde incelenebileceği, çağırılanın daha önce de dispeçe karşı mahkemede itirazda bulunabileceği, muayyen günde gelmediği takdirde dispeçe muvafakat etmiş sayılacağının yazılacağı hususları açıklanmış olup, değinilen düzenlemeden de anlaşılacağı üzere dispeç raporunun tastikinde ilgililerin davanın tarafı olmaları değil duruşmaya çağrılarak varsa itirazlarını sunmalarına imkan sağlanması hali düzenlenmiştir. Bir başka anlatımla, değinilen düzenleme, davanın ... olarak açılmasına bir istisna teşkil etmemekte ve dava hasımlı hale gelmemektedir. Bu durumda, mahkemece, ilan edilen müşterek avarya sonucu ilgililerin üzerine düşen borç ve edimleri içeren dispeç raporu ile diğer belgelere karşı diyecekleri olup olmadığının tespiti amacıyla, ilgililere tebligat çıkartılarak değinilen diğer usuli işlemler tamamlandıktan sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.