Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/2662 E. 2011/14537 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/11/2009 tarih ve 2009/91-2009/549 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davadışı borçlu ...hakkında yaptıkları icra takibi sırasında, borçlunun davalı bankanın Abidinpaşa şubesindeki hesabında (12.452) TL bulunduğunun anlaşıldığını ve davalıya 1. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak davalının borçluya 30 adet çek verdiklerini, hesaptaki paranın çeklerin karşılıksız çıkması halinde yasal olarak ödemekle yükümlü oldukları miktarın karşılığı olarak bloke edildiğini, hesaptaki para üzerinde rehin hakları bulunduğunu iddia ile haciz ihbarnamesine itiraz ettiğini, henüz doğmamış bir alacak için davalının süresiz rehin hakkından sözedilemeyeceğini ileri sürerek, davalı bankada bulunan borçluya ait hesaptaki paranın icra dosyasına aktarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; borçlunun hesabındaki paranın hesap sahibine verilen ödenebilir nitelikteki çeklerin karşılığı olarak hesapta tutulduğunu, hesap sahibinin 08.12.2006 tarihli taahhütname ile bankaya hesap üzerinde rehin hakkı tanıdığını, kaldı ki haciz ihbarnamesine itiraz etmediklerini, kendi rehin haklarından sonra gelmek kaydıyla haciz şerhinin işlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın İİK 120/2 maddesine istinaden açıldığı, davalının dava dışı hesap sahibi ile aralarında yaptığı taahhütname hükümlerini üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceği, hesap sahibinin almış olduğu ve karşılıksız çıkması ihtimali bulunan çekler nedeni ile davalının bloke hakkının bulunmadığı, davalının haciz ihbarnamesi üzerine borçluya ait parayı icra dosyasına aktarmakla yükümlü olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 571,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.