Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/2655 E. 2012/1907 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret (Beyoğlu 2.Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 14.12.2009 tarih ve 2009/200 - 2009/488 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 14.02.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 22.04.2002 tarihinde düzenlenmiş olan sözleşme ile davacının Sarıyer İşletme Müdürlüğü hizmet alanındaki abonelerin sayaç endesklerinin endeksörde okunması, periyodik sayaç değiştirme, borçtan dolayı cereyan kesme....sayaç mühürleme hizmetlerini yükümlendiğini, davacı şirketin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirerek sözleşmenin 5. ve 5.1.maddesinde düzenlenen işlerin tümünü yerine getirdiğini, yükümlülüğün teknik şartnamenin 2.4.1.maddesinde düzenlenen abone durum kodlarının davalıya elektronik ortamda bildirilmesi suretiyle gerçekleştirildiğini, bu işin 7000-7099 kodlarına uygun olarak yapıldığını, ancak davalının her ay belli kodlara ilişkin ödemeleri yaptığını, belli kodlara ilişkin bedelleri ise ödemediğini, davalı yönetim kurulunun 07.07.2002 tarihli kararı ile hak ediş tahakkuk yönteminin değiştirilerek, ödemelerin “okuma sonucu endeksör kayıtlarında alınan bilgilere göre tahakkuk ettirilen fatura adedi X ana hizmet bedeli doğrultusunda yapılacağını bildirdiğini, 7011 (sayacı okuyup Bedaş'a geliniz), 7012 (daire boş) ve 7019 (az tüketim var) kodlarına ilişkin okuma bedellerinin ödenmediğini, oysa sözleşmede taahhüt ettiği ve kendisine tevdii edilen işi tamamlayan davacının yerine getirdiği hizmetin bedelini talep ve tahsil etme hakkının doğduğunu ileri sürerek, Haziran 2003 ile Eylül 2006 (Dahil) kadar 7011 no'lu koddan 41.433,25 TL, 7012 no'lu kod'dan 70.889,47 TL, 7019 no'lu koddan ise 13.150,03 TL'den oluşan toplam 125.472,75 TL'nin istihkaklarının doğum tarihlerinden itibaren avans faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında imzalanan 22.04.2002 tarihli sözleşme ve bu sözleşmeye dayalı olarak sözleşme ve sözleşme ekleri hükümleri çerçevesinde sözleşme ve sözleşmenin ayrılmaz parçası kabul edilen teknik şartnamenin madde: 3-1.3. paragrafında; “Tedaş tarafından okunmak üzere yönlendirilen abonelerden o emisyon dönemi içinde çıkan ve dönem faturası olarak bilinen tahakkuka bağlanan fatura sayısı X ana hizmet bedeli yükleniciye ödeme yapılacaktır” hükmünün yer aldığını, uyuşmazlık konusunun bu doğrultuda değerlendirip yorumlanmasının gerektiğini, sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası kabul edilen teknik şartnamedeki hükümlere göre; ödemenin, davacı firmanın müvekkili kuruluşça okuması yapılmak üzere endeksöre indirilen abone sayısına göre değil, okuma sonucunda endeksör kayıtlarında alınan bilgilere göre tahakkuk ettirilen (1 kwh olsa bile) fatura adedi X ana hizmet bedeline göre yapılacağını, ödeme şartının faturanın tahakkuk etmiş olmasına bağlı olduğunu, davacının 7011, 7012 ve 7019 no'lu kodlar ile ilgili sözleşme ve sözleşmenin ayrılmaz parçası olan teknik şartnamenin 3-1.3.maddesine aykırı olarak yapılacak ödemenin; tahakkuk şartına bağlı olmadan fatura sayısı esas alınarak yapılması şeklindeki talebinin sözleşme hukukuna aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili kuruluşun ihale sürecinin tamamlanmasından sonra, ihale şartlarını değiştirmesinin söz konusu olmadığını, yapılan işlemin Türkiye genelinde sözleşme ve sözleşmenin ayrılmaz parçası kabul edilen teknik şartnamenin yorumlanmasında ve uygulanmasında farklılıklar olması nedeniyle uygulamada birlik sağlanması yönünde açıklayıcı nitelikte yorumda bulunulmasından ibaret olduğunu, teknik şartnamede tahakkuka bağlanan fatura sayısı denilerek olayın açıklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, şartnamedeki hak edişlerin tahakkuk yöntemini değiştiren kararın, Bedaş Yönetim Kurulu Kararı olup, sözleşme üzerinde yapılan bir değişiklik bulunmadığı, dava konusu edilen 7011, 7012 ve 7019 kodlu okumaların yapıldığı hususunda ve sayısında taraflar arasında bir uyuşmazlığın olmadığı, sözleşmenin bir süre uygulandıktan sonra tek taraflı olarak Yönetim Kurulu Kararı ile değiştirilerek, sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getiren davacıya, tahakkuk ettirilen fatura adedi nazara alınarak hizmet bedelinin ödenmemesinin MK'nun 2.maddesi ve TTK 20.maddesine aykırılık teşkil edeceği, davacı tarafından davalıya keşide edilen 22.04.2003 tarihli ihtarnamenin davalıya 24.04.2003 tarihinde tebliğ edildiği, anılan ihtarnamenin Mayıs 2002-Şubat 2003 dönemlerindeki istihkak ve uygulamaya itiraz mahiyetinde olduğu, davanın konusunu oluşturan Haziran 2003-Eylül 2006 dönemlerine ilişkin alacaklara yönelik olmadığı, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile KDV dahil 132.495,28 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 6.081,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.