Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/2414 E. 2010/2995 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/918-2008/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi olup, aidat borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, davalıdan talep edilen alacakların kooperatifin genel kurul toplantılarında alınan kararlara dayalı olduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız ve yersiz bulunduğunu ileri sürerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takipten önce müvekkiline ihtarda bulunulmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve takibe kötü niyetli olarak itiraz etmediğini, bu nedenle faiz ile icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, müvekkilinin davaya konu gayrimenkulu sattığını, bu durumda davacının satış tarihinden sonraki aidat alacaklarını müvekkilinden talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin 374,00 YTL asıl alacak, 34,90 YTL işlemiş faiz ve 3.395,00 YTL gecikme faizi üzerinden devamına, talep edilen alacağın likit ve belirli olmayıp, bilirkişi incelemesi ve hesaplaması sonunda belirlenebilmesi nedeniyle icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalının aidat borçlarını ödememiş olması nedeniyle hakkında başlatılan icra takibine karşı yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.İcra takibine konu borcun kooperatif üyesi olan davalının aidat yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklandığı, aidat miktarları ile aidatın zamanında ödenmemesi halinde uygulanacak gecikme faizi oranlarının genel kurul kararları ile belirlenmiş olduğu, bu durumda kooperatif üyesi olan ve bu nedenle genel kurul kararları ile bağlı bulunan davalının borçlu olduğu miktarın belirlenmesi borçlu tarafından bilinebilecek, belirlenebilecek bir husus olmasına göre takibe konu borç likit bir borçtur. Bu nedenle icra takibine yaptığı itiraz haksız bulunan davalı aleyhine itirazının likit bir borca karşı yapılmış olması nedeniyle İİK’nun 67/2 nci maddesi uyarınca icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.