Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/2294 E. 2012/1645 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2008/663-2009/763 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/02/2012 gününde hazır bulunan davacı oda başkanı ... geldi, davacı ve davalı vekili duruşmaya gelmedi, taraflar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait 593 ada 71 parselde kayıtlı taşınmazın 19,20,21,22,25 nolu bağımsız bölümlerinin çok düşük bir bedel ile davalı şirkete usulsüz olarak satıldığı ve müvekkilinin şirketteki payının %92 iken şirketin 9.9.2005 tarihli genel kurulunda usulsüz sermaye artırımı ile %45.2 oranına düşürüldüğünü ileri sürerek sermaye arttırım kararı ve genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, genel kurul kararlarının iptalinin ancak kurul toplantısına katılıp muhalif oy kullananlara mahsus bir hak olduğunu, yapılan toplantıda bütün kararların oy birliği ile alındığından böyle bir davanın açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümet komiserinin gözetiminde yapılan genel kurulda toplantı ve karar yetersayısının mevcut olduğu, davacının temsilcisinin de genel kurula katılıp oy kullandığı ve alınan kararlarla muhalefet şerhide koymadığı, TTK'nun 381. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği, davada zarar tazminine ilişkin bir talep bulunmadığından TTK'nun 309. maddesindeki zamanaşımı sürelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.