Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/2145 E. 2011/11682 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 tarih ve 2006/449 - 2009/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, gerçek kişi davalıların müvekkili ile birlikte dava dışı Partner Ltd. Şti.’nin ortağı olduklarını, bu davalıların davalı Odak Lojistik Şirketinin kurucusu ve yöneticisi olduklarını ve müvekkili aleyhine ticari faaliyette bulunduklarını, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, davalıların haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine ve 5.000 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket ile tarafların ortağı olduğu Partner Ltd. Şirketinin faaliyet konularının aynı olduğu, davalı gerçek kişilerin her iki şirketin müdürleri oldukları, her iki şirket adresinin aynı binada olduğu, gerçek kişi davalıların bu faaliyetlerinin TTK'nun 547. maddesinde düzenlenen rekabet yasağını ihlal ettiği, davacının maddi tazminat istemini kendi adına talep ettiği, bu durumun yasa ve yerleşik Yargıtay uygulamasına aykırı olduğu gerekçesiyle davalılar ... ve ...’un yürüttükleri faaliyetlerin rekabet yasağını ihlal ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkin olup davacının Partner Tur Ltd.Şti.'nin müdürü ve ortağı sıfatı ile işbu davayı açtığı ve davaya konu talepler göz önüne alındığında aktif dava ehliyetini haiz bulunmadığı göz önüne alınmaksızın işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden mahkemece, davacının TTK'nun 551. maddesi gereğince davalı ... Tur Ltd. Şti. ortaklığından ayrılmasına izin verilmesi yönünde karar verildiği anlaşılmasına karşın bu husus karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeksizin hüküm kurulması dahi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. 4-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz Itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.