Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/2098 E. 2011/11666 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.09.2009 tarih ve 2008/78 - 2009/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde işveren sorumluluk sigorta poliçesi yaptırdığını, 19.02.2005 tarihinde sigorta kapsamında bulunan bir iş kazası meydana geldiğini, bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, işçinin tedavisinin uzaması gibi nedenlerle müvekkilinin 22.000,00 TL harcama yaptığını, davalının incelememiz sürüyor savunmasında bulunarak 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmasını sağladığını, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 22.000,00 TL'nın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olayın 19.02.2005 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıl geçmekle talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin tedavi giderleri ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, yaralanma olayının iş sahası ve saatleri dışında meydana geldiğini, bu nedenlerle sigorta teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, işçi ile işveren arasındaki zararın tazminine ilişkin davaların Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde belirtilen 10 yıllık genel zamanaşımı süresine tabi olması nedeni ile zamanaşımı itirazının reddine, taraflar arasında 15.02.2005 başlangıç 15.02.2006 bitiş tarihli işveren sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğu, davacının dava dışı AL-CO Bakır İşletmeleri A.Ş.'nin çatı kaplama izolasyon işini aldığı, bu iş kapsamında çalışıldığı sırada davacının işçisi Özgen Katkay'ın lavaboya gitmek üzere ayrıldığı sırada aydınlatma amaçlı olarak kullanılan şeffaf çatıdaki malzemenin kırılması suretiyle aşağıya düşerek yaralandığı, bu yaralanma nedeni ile tedavi için 21.579.16 TL harcama yapıldığı, kazanın işçinin işyerinde bulunduğu sırada ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla gerçekleştiği, iş yapıldığı sırada verilen dinlenme sürelerinin veya iş bittikten sonra yapılan toplanma ve işyerinden ayrılma faaliyetlerinin iş saati içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla rizikonun sigorta teminatı kapsamında kaldığı, teminat dışı haller kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 21.579,16 TL alacağın 19.04.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile her ne kadar TTK'nun 1268. maddesi hükmü karşısında mahkemenin zamanaşımı def'ini red gerekçesi doğru değilse de, bu hususun davalı vekili tarafından temyiz sebebi olarak ileri sürülmemiş olmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 990,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.