Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/1815 E. 2011/12444 K.

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2009 tarih ve 2009/60-2009/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin BM Mobilya firmasının ürünlerini tanıtmak amacı ile çekilen fotoğraflarının davalı mağazasının üstünü tamamen kaplayacak biçimde izinsiz olarak kullanıldığını, bu fotoğrafların yer aldığı takvim ve broşür bastırıldığını, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 86. ve TMK’nun 24. maddeleri uyarınca haksız ve izinsiz fotoğraf kullanımı suretiyle genç kız olan müvekkilinin haksız saldırıya maruz kaldığını ileri sürerek, tecavüzün tespiti, önlenmesini, kullanıma konu reklam ve levhaların kaldırılmasını, takvim ve broşürlerin toplanmasını, imhasını ve şimdilik 1.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin BM Mobilya Firması’na ait ürünleri sattığını, fotomodellik yapan davacının anılan firma için çektirdiği fotoğrafların hukuka uygun olarak kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin davacı tarafça talep edilip hüküm altına alınan taleplerin her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yönündeki 28.05.2009 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda bozma kapsamı dışında kalan hususlarla ilgili olarak verilen karar kesinleştiğinden bu yönde verilen 30.10.2007 tarihli hükme yollama yapılmasına ve davacı taraf lehine haksız eylemin tespiti ve önlenmesi, maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri için ayrı ayrı 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 63,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.