Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/16462 E. 2012/8050 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.11.2003 tarih ve 2000/687-2003/625 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait motorin yükünün Mersin Serbest Bölge’den Nahçivan’a taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, ancak davalının bu yükü yurt dışına göndermesi gerekirken göndermediğini, bu nedenle müvekkilinin zarar uğradığını ileri sürerek 7.565.990.000.-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mahkemenin yetkili olmadığını, Nahçivan sınır kapısının kapalı olduğunu, bu nedenle teslim yerine motorini teslim edemediğini, ancak davacı yetkilileri tarafından motorinin teslim alındığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile alınan kök ve ek bilirkişi raporlarına göre, TTK’nun 781. maddesine göre taşıyıcının eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen süre içinde uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davalının dava konusu motorini gereken yere teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 6.993.650.000.-TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşıma her ne kadar CMR Konvansiyonu’na tabi ise de, davalının ağır kusurlu olması nedeniyle sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanamayacak olmasına ve bu nedenle mahkemece emtia bedeli ile davacının uğradığı zararın tazminine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 340,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.