Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/10349 E. 2012/2151 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.04.2010 tarih ve 2009/838 - 2010/294 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan emtianın davalılar tarafından yapılan taşıması sırasında sigortalı yükün araç ile birlikte yanarak tamamen yok olduğunu, zarar miktarının sigortalıya ödendiğini, aracın bakımlarının zamanında yapılmamış olması nedeniyle yangının meydana geldiğini ileri sürerek 47.191,69 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, aracın periyodik bakımlarının yapılmış olduğunu, kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Başak Nakliyat vekili, müvekkili şirket tarafından böyle bir araç ve bu aracın sahibinin istihdam edilmediğini, herhangi bir şekilde kendi adına çalıştırılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, bozma doğrultusunda alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı taşıyıcı ...'in TTK'nun 781. maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalının dava ile bağının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davalı Başak Nakliyat aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın 47.142,59 TL üzerinden kabulü ile bu alacağa 04.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 25 den başlamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, nakliyat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ve yanan emtia için sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin rücuan tahsili istemine ilişkindir. Dairemizin bozma ilamında mahkemece işin esasına girilerek gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiğine işaret edilmesine rağmen, mahkemece, öncelikle davalı ...'in sorumlu olup olmadığı yönünde makine mühendisleri ve hukukçudan oluşan heyetten bilirkişi raporu alınmış ve bu raporda belirtilen zarar miktarına hükmedilmiştir. Zarar gören emtianın konfeksiyon malzemesi olduğu anlaşılmakla, zarar miktarı yönünde rapor düzenleyen bilirkişilerin konusunda uzman olmamaları nedeni ile düzenlenen rapor yeterli değildir. Bu nedenle zarar miktarı yönünden konfeksiyon alanında uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 17.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.