Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/16253 E. 2012/7561 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/07/2010 tarih ve 2008/1967-2010/1669 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “İşyerim Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısının kiracı olduğu iş yerinde ana atık su tesisat borusunun patlaması nedeniyle sigortalı işyerinde bulunan emtiaların hasar uğradığını, olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 2.018,53-TL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, meydana gelen zararın atık su borusunun patlaması sonucunda oluşmadığını savunarak davanın reddini ve davacının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve son bilirkişi raporu doğrultusunda, sigortalı işyerinde oluşan hasarın binanın pis su hattındaki borunun patlamasından ileri geldiğinin kabul ve imkan görmediği, ekspertiz raporunda da apartmana ait atık su tesisat borusunun patlamış olabileceğinin belirtildiği, kesin bir tespite yer verilmediği, dava konusu binanın kanalizasyon hattının 2005 yılında tamamen yenilendiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.