Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/15947 E. 2012/5796 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.10.2010 tarih ve 2010/1050-2010/1251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait altı adet aracın acente olarak trafik sigorta poliçesini düzenlediğini, davalının prim borcunu ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu, bu takipte hata sonucu bir araç için fazladan talepte bulunulduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazının 1.589.74 TL’lik kısmının iptaline, bu miktar itibariyle takibin devamına ve %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında anlaşma olmadığını, poliçelerin düzenlenmesinin borçluluğu göstermediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan Yargıtay Bozma İlamı ve dosya kapsamına göre, davacının davalıya ait .....plaka sayılı araçların zorunlu mali sorumluluk sigortasının kendi acenteliğinden yapıldığını, bu sözleşmelerin de geçerli olduğunu ispat ettiği, davalının poliçe bedellerini ödemesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı borçlunun Bandırma 2. İcra Müdürlüğünün 2007/3701 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 1.589,74 TL üzerinden iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına, İİK 67/2 maddesi gereğince itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlunun takip konusu asıl alacağın 1.589,74 TL'lik kısmının % 40'ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 70,95 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.