Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/15790 E. 2012/6409 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Gönen(Balıkesir) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2009 tarih ve 2006/57-2009/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafında istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olan dava dışı sigortalısının çeyiz imalathanesi olarak kullandığı iş yerinde, üst katındaki davalılardan Sevim Işık’a ait olan ve diğer davalı ... tarafından mesken olarak kullanılan dairenin banyo borularının patlaması sonucunda suların sigortalı iş yerine sızması sonucunda maddi hasar meydana geldiğini, işbu hasardan davalının sorumlu olduğunu ve olay nedeniyle dava dışı sigortalıya 16.959,00 YTL ödendiğini, TTK’nun 1301. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 16.959,00 YTL’nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, dava dışı sigortalının kullandığı dükkânı hiç kontrol etmediğini, su kaçağına ilişkin olarak kendilerine bilgi vermiş olsaydı, zararı önleyebileceklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporları doğrultusunda, maliki davalı ... Işık olan dairenin su tesisatından sızan suların dava dışı sigortalının iş yerine zarar verdiği, zarar karşılığının 12.719,25 TL olduğu, davalı ... Işık ve dava dışı sigortalı Hatice Duman’nın %50 oranında kusurlu oldukları, davalı ...’nun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...’na karşı açılan davanın reddine, davalı ... Işık’a karşı açılan davanın kısmen kabulü ile, 6.360,00 TL’nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.