Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/15108 E. 2012/19262 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/06/2010 tarih ve 2010/169-2010/350 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23/11/2012 günde hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Milli Aydın Bankası-Tarişbank ile Oteks Giyim San. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeleri davacının müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığını, ayrıca krediye teminat olması içinde açığa atılı boş senet alındığını, borcun ödenmemesi üzerine davacı hakkında açığa imzalı senedin doldurulup takibe koyulduğunu, müvekkili hakkındaki icra takibine karşı menfi tespit davası açılarak sonuçta davacının davalı bankaya 509.000 Fransız Frangı borçlu olduğunun tespitine karar verildiğini, bu arada icra müdürlüğünde işlemlere devam edilerek davacıya ait iki evin 1/2 payıyla bir arsanın satışının yapıldığını, bu taşınmazların halen dava tarihinde ... bünyesinde bulunduğunu ileri sürerek, İİK'nun 40 maddesi ve gerekse 72/I, II, III, IV, V maddeleri gereğince icranın eski hale iadesiyle borcun ödenmesi karşılığında arsa, fabrika binası ve müştemilatının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taşınmazların yapılan takipler neticesinde alacağa mahsuben satın alındığını, davacının genel kredi sözleşmesine istinaden sorumlu olduğu tutarın ödenip ödenmediği noktasında davanın düğümlendiğini, davacının 22.04.1998 tarihi itibarıyla borcunun 20.921,50 YTL olduğunu, bu durumda davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne, 50.944,50 YTL tazminat karşılığı paranın faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine ilişkin kararı, Daire'mizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, bozma ilamı ve ıslah dilekçesi nazara alınarak davacının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne, 50.944,50 TL tazminat karşılığı paranın 28/01/2005 tarihinden itibaren faiziyle birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istem ve sair taleplerin reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafça Dairemiz bozmasından önce ıslah hususunda mehil talep edildiği halde mahkemece gerekli mehlin verilmemiş olmasına ve bu hususun Dairemizce bozma nedeni yapılmış olması sebebiyle davacnın ıslah talebinde herhangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 27/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.