Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/14756 E. 2012/19036 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2010 tarih ve 2008/227-2010/267 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.11.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya ait B.O.P.P. film emtiasını nakliyat rizikolarına karşı sigortaladığını, emtianın nakliyesinin davalı tarafından üstlenildiğini ancak S 902 VKM plakalı çekici ve dorse ile taşınırken 31.08.2007 tarihinde araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması üzerine emtianın hasarlandığını, bu durumdan dolayı sigortalılarına 33.003,05 TL tazminat ödediklerini ileri sürerek, söz konusu bedelin ödeme tarihi olan 31.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ... şirketinin TTK 1301. Maddesi gereğince halefiyet hakkının doğması ve rücu davası açabilmesi için öncelikle geçerli ve yürürlükte bir sigorta sözleşmesinin bulunması gerektiğini, sigortacının bu sözleşmeye dayanarak sigortalısına bir ödeme yapmış olması gerektiğini ve sigortalısının kendisine zarar verene karşı dava hakkının bulunması gerektiğini, bunlara istinaden davacı ... şirkete tarafından dosyaya bir sözleşme ibraz edilmediğini, ayrıca ödeme yapıldığına dair bir belge sunulmadığını, davaya konu S 902 VKM plakalı çekici dorsenin müvekkili şirkete ait olmadığını, araçla herhangi bir bağlantıları olmadıklarını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketi ile dava dışı sigortalı Süper Film Ambalaj San. ve Tic A.Ş. arasında 2011538 nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi düzenlenerek B.O.P.P Film emtiasının davalı Eyüp Lojistik A.Ş.'ye ait S 902 VKM plakalı çekici ve dorse ile 31.08.2007 tarihlinde Gaziantep'den Fransa'ya taşınması işinin verildiği araç sürücüsünün tam kusurlu davranışı ile tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, hasara ilişkin ödemenin ibraname de düzenlenerek dava dışı sigortalıya 33.003,05 TL olarak ödendiği, 27.08.2007 tarihli hamule senedinde CMR şerhi bulunması nedeniyle olayda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalı taşıyıcının CMR hükümleri uyarınca sorumluluktan kurtulma hallerinin hiçbirisini ispat edemediği, bilirkişi kurulunca 32.839,96 TL olarak hesaplanan hasar bedelinden CMR hükümleri gereğince 31.745,24 TL'sinden davalı şirketin sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 31.745,24 TL’nin 31.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.414,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.