Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/147 E. 2011/9031 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 tarih ve 2007/244 - 2009/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 1950 yıllarında alınan 1.000 TL (eski) nominal değerli nama yazılı hisse senedi ile davalı bankaya ortak olduğunu, davalı bankanın hissedarlarına uzun süre kar payı ödenmediğini, 1969 ile 1984 yılları arasında, hukuka uygun bir genel kurul yapılıp yapılmadığının, genel kurul yapıldı ise hissedarların çağrılıp çağrılmadığının veya rüçhan haklarının kullandırılıp kullandırılmadığının belli olmadığını, 1984 yılı ile 2001 yılları arasında genel kurul yapılmadığını, 2001 yılından sonraki genel kurul çağrılarının usulsüz olduğunu, anasözleşme değişikliklerinin ortaklar kararı olmaksızın kanuna aykırı olarak yapıldığını, pay defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmadığını ileri sürerek, 1984-2001 yılları arasında yapılan genel kurulların tespiti ile iptaline, 1969-2007 yılları arasındaki genel kurul çağrılarının ve anasözleşme değişikliklerinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığının tespitine, 1969-2007 yılları arası müvekkiline verilmesi gereken bedelsiz hisse senedi miktarlarının tespitine, müvekkiline ait hisse senetlerinin tespiti ve teslimine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.950,00 TL tazminat ve ödenmemiş kar paylarına mahsuben 50,00 TL'nin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi incelemesine karar verildiği, iddiasını ispata mecbur olan davacının mahkemece belirlenen bilirkişi ücretini verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı, 1969 ile 1984 yılları arasındaki genel kurullara ilişkin olarak TTK’nun 381. maddesinde öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiği, iddia olunan çağrı usulsüzlüğünün butlanı gerektirmeyen iptali mucip hal olduğu, davalı bankanın 1984-2001 yılları arasındaki tüm işlemlerinin 233 sayılı KHK’ye dayandığı, bu işlemlerin yasal olmadıklarının kabul edilemeyeceği, 2001 ile 2007 yılları arasında yapılan genel kurullara ilişkin olarak gerekli çağrının yapıldığı, ayrıca bu genel kurulların iptali isteminin de hak düşürücü süre içinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.