Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/14661 E. 2010/12458 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/10/2010 tarih ve 2010/227-2010/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine çekten dolayı ihtiyati haciz kararı verildiğini, çekin keşide yerinin Yerköy İlçesi olduğunu, muhatabı ile müvekkilinin ikametgahının da bu yerde bulunduğunu, ihtiyati haciz kararındaki adresin hayali olduğunu, mahkemenin yetkisiz bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, itirazın süresinde olmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyasında ödeme emrinin 17.08.2010 tarihinde itiraz eden borçluya tebliğ edildiği, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına 7 gün içinde itiraz etmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. İstem, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece itirazın süresinde yapılmadığı kabul edilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulmuştur. İİK'nun 265/1. maddesinde borçlunun kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği hükme bağlanmıştır. İtirazın süresinde olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılacaktır. Somut olayda ödeme emrinin 17.08.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve buna göre yedi günlük itiraz süresinin geçirildiği kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak, yukarıda açıklanan Kanun hükmüne göre itirazın ödeme emrinin tebliği ile başlayacağının kabulü doğru görülmemiştir. Esasen, ödeme emrinde takip talebi ile çek suretinin bulunduğu açıklanmış, ihtiyati haciz kararının bulunduğu da belirtilmemiştir. Bu durum karşısında, itirazın süresinde olduğu kabul edilerek işin esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.